Estamos asistiendo al debate sobre la ratificación del nuevo acuerdo de
pesquero entre la UE y Marruecos.
Se han presentado argumentos en contra
de esta ratificación por parte de varios Estados y numerosos
eurodiputados.
El núcleo de la discusión es el ámbito geográfico al que
se pretende aplicar el acuerdo. Mohamed VI demuestra su intransigencia
al pretender que se incluyan en el mismo las aguas territoriales
pertenecientes al pueblo saharaui.
Lo que se pretende es, ni más ni
menos, que comprar pescado robado a sus dueños.
El perista sería la UE y
el ladrón el majzén marroquí, correspondiendo otra vez el papel de
víctima al pueblo Saharaui.
El Majzén juega su carta habitual y propone un chalaneo que consiste en
que se le compre el pescado robado a cambio de extraños en el conflicto
saharaui y encima se favorezca una supuesta "Autonomía" que ya se ha
demostrado que no cumple los mínimos y que ya ha sido rechazada de plano
por los verdaderos protagonistas, los saharauis.
El presidente del Gobierno de Canarias afirmó que Canarias no iba a
participar de ninguna manera en el expolio de los recursos naturales del
Sahara occidental… Nos duele decir que el Sr. Adán Martín miente.
Son
notorias sus constantes reuniones (se conocen las públicas, pero
también las hay "discretas" ocultadas a la opinión pública) con las
autoridades Marroquíes. Y toda esta intimidad, hasta ahora, parece que
se traduce en el robo de las riquezas saharauis.
Quisiéramos equivocarnos, y para ello, exigimos al Sr. Adán Martín que
responda a las siguientes preguntas:
1°) ¿Dónde se vende la arena que se roba ilegalmente en el Sahara? Es
sabido que la arena se vende a Canarias por uno de los saharauis más
ricos del territorio ocupado que ha hecho su fortuna al amparo de la
ocupación.
2°) ¿Hay respaldo o no a las acciones emprendidas desde la cámara de
comercio por su presidente saliente, el Sr. Suárez Gil, en el territorio
del Sahara occidental con el estímulo personal del cónsul de Marruecos
en Canarias, el Sr.Leibek y con fondos públicos canarios?
3°) ¿Que ha sido de la "antena" (de legación de la cámara) de la oficina
de jóvenes empresarios en El Aaiún y que estaba dirigida por el hijo de
un camarada de Suárez Gil antiguamente y hoy enemigo cameral del citado
individuo, y que curiosamente esta custodiada por la policía política
Marroquí, por miedo a las reacciones del pueblo saharaui al ver el
nombre de Canarias colaborando con las autoridades de ocupación y en
contra de sus derechos? Estamos en condiciones de afirmar que dicha
"antena" está cerrada, tirando a la basura dineros públicos y sobre
todo, enfangando la imagen de Canarias ante el pueblo saharaui.
4°) ¿Donde están las cuantiosas inversiones del empresariado
canario en el Sahara occidental al día de hoy y que reiteradamente
divulga como éxito personal del Sr. Suárez Gil? Eso sí, sabemos de asistentes
que trapichean en el Sahara occidental y que viajan cada dos ó tres
días al territorio y son recibidos con coche y chófer en la escalerilla
del mismo avión…, ese avión del que no han dejado bajarse a quienes
querían investigar las violaciones de derechos humanos.
5°) ¿Dónde están los beneficios reales para el pueblo saharaui que vive
en el territorio ocupado por Marruecos, y que ya no puede ni salir a la
calle so pena de ser torturado?
6°) ¿Quién se está lucrando con el dinero que aporta el Gobierno de
Canarias? ¿Hasta cuándo esta farsa?
Se podrían plantear incluso nuevos interrogantes al ver toda esta
parafernalia de los colaboracionistas del ocupante en Canarias.
Todo lo
anterior es el contexto en el que hay que encuadrar el tratado para
legitimar el robo de pescado. Frente a ello, y si la UE persiste en
incluir las aguas del Sáhara Occidental en el acuerdo, sólo hay tres
vías para mitigar la ilegalidad del acuerdo e impedir el expolio de las
riquezas saharauis:
1°) Que se cree un fondo en NNUU para administrar las ganancias
obtenidas por Marruecos con el robo de pescado en aguas saharauis (y del
fosfato y la arena) siguiendo el modelo aplicado en su momento en
Namibia y que resultó eficaz en la prevención de conflictos, hasta la
resolución del mismo.
2°) Que ese fondo se abone directamente a los representantes legítimos y
reconocidos como tales por NNUU. La UE debe entregar los beneficios que
entrega la UE al propietario de las aguas donde se desarrolla esta
pesca.
3°) Dejar fuera las aguas territoriales Saharauis si por parte de
Marruecos se sigue condicionando la firma del acuerdo pesquero a la
inclusión de las mismas.
Vivimos en un Estado de Derecho, no en el imperio de la mafia. El
derecho internacional es bien claro.
Frente al chalaneo del majzén con
la UE, hay que aplicar la doctrina internacional consolidada. De lo
contrario, estaremos haciendo cómplices de un nuevo robo de pescado.
(Sergio Ramírez Galindo, Ulpgc; Carlos Ruiz de Miguel, USC; Manuel de
Paz Sánchez, ULL; Ricardo Aguasca Colomo, Ulpgc)