http://www.eldia.es/2010-03-21/canarias/15-verdad-relaciones-Canarias-Espana.htm
Parece
ser que en la miopía crónica de los canarios se está discutiendo cuánto
petróleo hay en Canarias, como si de eso dependiese nuestra
independencia de España. Aun en el hipotético caso de que no existiese
ni una sola gota, al haber gas y petróleo en Marruecos, Mauritania,
Senegal, Guinea Bissau y Gambia, las posibilidades de industrialización y
desarrollo de Canarias siguen siendo las mismas, con o sin petróleo, en
"nuestras" aguas canarias-africanas. Además, las posibilidades
comerciales con nuestro continente (África) son inmensas en multitud de
sectores. ¿Por qué no se hace nada? Porque a la Metrópoli (Madrid) no
le interesa perder el fabuloso negocio "Islas Canarias Société Anonyme".
Repasemos nuestra historia.
Durante la mayor parte del siglo XX la cacareada "Península" (España)
siguió una política llamada "proteccionista" (es decir, sometedora,
paralizante) para "proteger" e impulsar su industrialización (la
industrialización de la "Península"). Los excedentes de las
"provincias" exportadoras de productos agrícolas (Andalucía, Canarias,
Valencia), junto con las remesas de los emigrantes (incluidos los
emigrantes canarios) e incentivos fiscales, se utilizaron para
desarrollar e industrializar Cataluña y el País Vasco. A las
"provincias" exportadoras como la colonia Canarias les hubiese convenido
una política librecambista, pero se sacrificaron nuestros intereses
canarios en aras de vascos y catalanes (intereses coloniales
"peninsulares").
De 1973 a 1975 se producen tres episodios que van a marcar el futuro
de las colonizadas Islas Canarias. Esos episodios son (a) la primera
crisis del petróleo, (b) la descolonización de la ex "provincia
española" de El Sahara y (c) la muerte del dictador Franco.
(a) La crisis del petróleo y la agitación social no hicieron sino
impulsar la tendencia "proteccionista" (es decir, sometedora y
paralizante), buscando comprar la paz social en un momento políticamente
delicado tras la muerte del dictador. Los políticos de entonces, entre
los que se encontraba el mediocre españolista Jerónimo Saavedra (PSOE),
deciden que la colonia Canarias ha de vivir de las subvenciones y de
subcontratas, además de la tremenda invasión de españoles para ocupar
principalmente puestos burocráticos. Era la forma más eficaz de acallar y
anular el titubeante nacionalismo de Unión del Pueblo Canario (UPC) y
seguir favoreciendo los intereses catalanes y vascos (los intereses
coloniales "peninsulares").
(b) En la descolonización de la ex "provincia española" de El Sahara
se produce otro hecho significativo. Durante las negociaciones con
Marruecos, éstos "ofrecen" que la flota canaria, y sólo la flota
canaria, pudiera seguir faenando en el banco canario-sahariano
libremente, tal y como se había hecho tradicionalmente. El resto de la
flota española, es decir, andaluces y gallegos, tendría que pagar porque
no eran sus aguas, sino "nuestras" aguas (aguas canarias-africanas).
Este "ofrecimiento" de Marruecos en las negociaciones se utilizó como
moneda de cambio para favorecer los intereses comerciales andaluces y
catalanes en el norte de Marruecos y con los fosfatos de Bu Craa. El
resultado, como era de esperar, sería la desaparición absoluta de la
flota pesquera canaria.
(c) Tras la muerte de Franco, los 10.000 millones del Plan de
Desarrollo Pesquero "para" Canarias del gobierno de Adolfo Suárez no se
vieron en la colonia por ningún lado, tan sólo algunas migajas que se
concedieron a los armadores canarios para que desguazaran sus buques,
además de seducirlos con algunas subvenciones para que no salieran a
faenar, mientras que el grueso del dinero fue a parar a Galicia para
desarrollar una potente flota gallega (defensa de los intereses
coloniales "peninsulares").
Todo esto es incluso mucho más sangrante si se tiene en cuenta que la
única razón por la que se otorgó a España el "protectorado" sobre El
Sahara y Sidi Ifni fue por los "derechos históricos" de los pescadores
canarios que durante siglos estuvieron faenando en esas costas africanas
comprendidas entre el cabo Guir, cabo Bojador y cabo Blanco con sangre y
sudor. Sangre y sudor que, en última instancia, ha servido para
favorecer los intereses catalanes, andaluces o gallegos (los intereses
coloniales "peninsulares").
Cuando más tarde se eliminan los puertos francos en la colonia
Canarias y se negocia el REF y la zona ZEC, el acuerdo final no tiene
nada que ver con lo que habían preparado los canarios. La verdadera
razón metropolitana era que había que proteger nuevamente los intereses
comerciales catalanes y andaluces en África y, especialmente, en
Marruecos (los intereses coloniales "peninsulares"). El resultado fue
una zona ZEC no competitiva, sino aherrojante, y una REF que no ha
servido sino para destrozar las costas canarias.
El resultado de todo esto es que de 1975 a 2008 se nos ha cargado,
con la colaboración "subvencionada" de los políticos y empresarios
canarios y el silencio cómplice de nuestra intelectualidad, las costas
de nuestra Patria mediante la destructiva actividad "constructora" al
servicio del depredador negocio turístico, y cuando tenemos múltiples
oportunidades de desarrollo en otros sectores. Y todo ello tras
habérsenos cargado, también con la colaboración de políticos y
empresarios y con la complicidad de intelectuales, los puertos francos
canarios y seguimos sin enterarnos de lo que pasa a nuestro alrededor.
Pero, aunque quiera la Metrópoli, el mundo no se termina ni en el Roque
de Anaga ni en la Isleta, ni siquiera en Madrid.
Ahora mismo están discutiendo el petróleo "canario". Lo importante no
es cuánto petróleo hay en la colonia Canarias, sino qué hacer con ese
petróleo, ya que el transporte, comercialización y transformación de
éste genera mucho más valor y riqueza que la simple extracción. La
respuesta estará, indefectiblemente, en que la Metrópoli (Madrid)
intentara terminar de impulsar la industrialización de Andalucía y
Cataluña, es decir, hacer como con los fosfatos de Bu Craa en El Sahara,
que son comercializados y transformados en sus fábricas de Cataluña,
Andalucía, País Vasco y Madrid, por una empresa catalana (FMC Foret).
Decimos cuatro nombres: La Caixa (Cataluña), Gas Natural (Cataluña),
Repsol (participada por La Caixa) y el armador Fernández Tapia.
Quizás ahora entiendas también el interés del gobierno metropolitano
de hacerse con una participación importante en Repsol a través de su
hombre de confianza, Luis Rivero, el presidente de Sacyr, ya que,
controlando Repsol junto con La Caixa, puede decidir a dónde y a quién
van el negocio del transporte y la transformacion del gas y el petróleo
"canarios". Es decir, una vez más se favorecerán los intereses
industriales y comerciales de Cataluña y Andalucía, o de Madrid, a costa
de los canarios; y esta vez se hará, encima, utilizando el propio
petróleo "canario" para ello (los intereses coloniales "peninsulares").
La razón es muy sencilla: Andalucía es un feudo del partido
socialista, de donde saca muchísimos escaños; y el Partido Socialista
catalán tiene un gran peso y aporta muchísimos escaños. La
representación parlamentaria canaria es mínima y sin el peso específico
de otras regiones. Además, los canarios no vamos a poder competir en
igualdad de condiciones con las grandes multinacionales coloniales
españolas a no ser que nos asociemos y "nuestros" políticos comiencen de
verdad a defender nuestros intereses canarios, lo que seguirá siendo
imposible mientras seamos simple y duramente una posesión colonial
española en ultramar ("Región Ultraperiférica").
España no es el hermano mayor que nos "protege" de Marruecos (¡de
risa!), España son las cadenas que impiden nuestro desarrollo
industrial, financiero y comercial, es decir, humano y social. ¿No se
dan cuenta de ello "nuestros" políticos, empresarios e intelectuales.
Fuente: Mencey Capital Management (economistas).
Comunidad Canaria en Londres, CCL ccl@live.co.uk